Een zeer knullig gemaakt filmpje (mijn groep 7 leerlingen zijn in het maken van filmpjes beter onderlegd!) heeft de vlam in de pan doen slaan, en het debat over de vrijheid van meningsuiting barst weer los.
Er is een grote groep VVM-aanhangers, fanatiek en dus blind, die roept dat de moslims zich niet moeten aanstellen. Hebben ze dan geen gevoel voor humor? Is het nodig om een mening te beantwoorden met geweld?
Ze slepen er regelmatig ‘Life of Brian’ bij, de Monty Python film die nogal wat stof deed opwaaien vanwege de zg. persiflage op het Christelijke geloof. Christenen gooiden toen geen stenen of schoten raketten af op ambassades.
Het is een feit dat ‘Life of Brian’ briljant was en nooit bedoeld was om te kwetsen, en dat dit laatste gedrocht stompzinnig is EN wel degelijk de intentie heeft om te kwetsen, en dat het dus twee onvergelijkbare films zijn. En bovenal: “Life of Brian’ was zelfspot.
De vraag is dus niet welke religie het grootste incasseringsvermogen heeft, de vraag is: wie haat wie het meest? En misschien steekt het zo in elkaar: nu we weten n de Deense crtoons hoe licht ontvlambaar Islamieten zijn, kunnen wij niet op dee politiek gevoelig moment het lontje in het kruitvat steken?
VVM komt, zoals ik eerder schreef, met verantwoordelijkheid. Haatzaaien is niet VVM. Bewust haatzaaien is een misdaad, in elk heilig boek dat je openslaat.
Wie nu dat fimpje verdedigt, zoals Wilders die het plaatste op het Internet nadat Youtube het verwijderde (verloren met de euro, dan maar terug naar de wortels), is uit op voortdurend conflict. Dan gaat het niet meer om oplossingen. Dan gaat het om stemmen, om geld, om dominantie.
Nee, je mag niet altijd zeggen wat je denkt, omdat je zo verstandig moet zijn om de gevolgen van je woorden te overwegen. Er staat misschien een groter goed op het spel dan jouw mening.
achterob 